Правки трёх рецензентов: как собрать их в один список и разобрать

Текст ушёл на согласование трём людям, и обратно вернулся не текст, а археологический слой. Один рецензент оставил комментарии прямо в документе. Второй прислал письмо на два экрана с нумерованным списком. Третий написал в рабочий чат четыре сообщения подряд, между ними — обсуждение обеда. Итого около сорока замечаний, часть из которых повторяет друг друга, часть противоречит, а часть вообще не про текст, а про то, «нравится или нет».

Речь дальше пойдёт именно про список замечаний: как его собрать, свести, разобрать и на что ответить. Если у вас задача другая — на руках два файла и нужно понять, что во второй редакции поменялось по сравнению с первой, — это соседний сюжет, он разобран в статье про сравнение двух версий документа. Здесь версии не сравниваются: исходная точка — набор человеческих реплик, разбросанных по трём каналам.

Шаг ноль: собрать всё в один плоский текст

Это тот шаг, на котором обычно всё и встаёт. Хочется сразу открыть чат и попросить «разобрать правки», но разбирать нечего: замечания физически лежат в трёх разных местах, и ни одна модель их оттуда не достанет. У Most AI нет и не может быть интеграций с текстовыми редакторами, почтой или мессенджерами — это веб-кабинет в браузере, он работает с тем текстом, который вы в него вставили. Значит, сборку делает человек, и занимает она обычно десять–пятнадцать минут.

Принцип простой: на выходе должен получиться один плоский текстовый список, где каждый пункт — одно замечание, у каждого замечания подписан автор и место в документе, к которому оно относится. Не таблица со сложной вложенностью, не файл с разметкой — просто строки.

Откуда что берётся. Комментарии, оставленные в самом документе, почти во всех редакторах можно вытащить текстом: где-то это отдельная панель со списком, откуда всё выделяется и копируется целиком, где-то — экспорт или печать документа с примечаниями. Конкретные пункты меню называть бессмысленно: они переезжают от версии к версии, а принцип не меняется — ищите способ увидеть комментарии одним списком, а не по одному во всплывающих окошках. Замечания из письма копируются как есть. Замечания из чата придётся переносить руками: вырезать реплики по теме, отбрасывая «привет» и «а когда созвон».

Дальше — разметка. Перед каждым пунктом ставьте имя рецензента и, если понятно, раздел или абзац: «Иванов, раздел 3: цифры устарели». Это не бюрократия ради бюрократии. Именно по этим меткам вы потом проверите, что ни один автор не потерялся, и именно они позволят вернуться к человеку с вопросом. Если комментарий висел на конкретной фразе, скопируйте и её — цитата длиной в одну строку экономит потом много времени.

Отдельный случай — правки пришли вперемешку: часть комментариями в файле, часть тем же письмом, причём письмо ссылается на комментарии («по пункту 4 в документе я передумал»). Не пытайтесь сохранить эту связь при копировании. Сначала переносите всё подряд, каждый источник своим блоком, с подписями «из комментариев», «из письма», «из чата». Противоречия и отмены найдутся на следующем шаге — это как раз работа для модели, а не для вас в момент копирования. Единственное, что стоит сделать руками: если рецензент явно отозвал своё замечание, отметьте это рядом словом «отменено» и не удаляйте пункт совсем, иначе на сверке не сойдётся счёт.

Сведение: один список без повторов

Когда сырой текст готов, открываете Студию, берёте любую сильную текстовую модель и просите свести. Задача формулируется без изящества, зато однозначно.

Ниже сырые замечания трёх рецензентов к одному документу. Они собраны из комментариев,
письма и рабочего чата, поэтому есть повторы и разный уровень формулировок.

Сведи их в один список замечаний.
Правила:
1. Одинаковые по смыслу замечания объединяй в один пункт, но перечисляй всех авторов,
   которые его высказали.
2. Группируй пункты по разделам документа. Если раздел не указан, помести пункт
   в группу «без привязки».
3. Формулировку не улучшай и не смягчай, передавай смысл замечания как есть.
4. Ничего не добавляй от себя: если в исходнике нет предложения, как исправить,
   не придумывай его.
5. В конце укажи, сколько пунктов было в исходнике и сколько стало после сведения.

Сырые замечания:
"""
[вставьте собранный текст]
"""

Последний пункт важен не меньше остальных: он сразу даёт цифру, с которой вы будете сверяться. Если из сорока исходных строк получилось двенадцать, где-то есть склейка, которой быть не должно.

Работает это тем лучше, чем аккуратнее сделан шаг ноль. Общие приёмы разбора длинных текстов — как дробить объём, что просить цитировать, как формулировать ограничения — собраны в подборке промтов для анализа документов, они здесь применимы целиком.

Противоречия: где нужно решение, а не компромисс

Три рецензента — почти гарантия того, что два из них хотят противоположного. Один просит сократить вступление, другой — добавить туда контекста. Один настаивает на строгом тоне, другой пишет «слишком сухо». Опасность в том, что модель по умолчанию склонна к примирению: она честно попытается предложить формулировку, которая устроит обоих, и получится текст, который не устраивает никого.

Поэтому противоречия ищутся отдельным запросом, и в нём прямо запрещается искать компромисс.

Вот сведённый список замечаний к документу.
Найди пункты, которые противоречат друг другу или требуют взаимоисключающих правок.

Для каждой пары:
— процитируй оба замечания и назови авторов;
— объясни одной фразой, в чём именно конфликт;
— укажи, что придётся выбрать: это вопрос смысла, объёма, тона или фактов.

Компромиссные формулировки не предлагай. Твоя задача — показать точки,
где решение принимает автор документа, а не сгладить разногласия.
Отдельно перечисли пункты, которые выглядят как конфликт,
но на деле относятся к разным местам текста и уживаются.

На выходе получается короткий перечень развилок — обычно их три-пять. Каждую вы решаете сами или несёте на согласование, но уже не в виде сорока комментариев, а в виде трёх понятных вопросов: «оставляем вступление длинным или коротким», «пишем на вы или нейтрально». Это разговор на пять минут вместо переписки на два дня.

По сути и по вкусу: разные стопки

Второе полезное деление — на замечания по сути и замечания по вкусу. По сути — это фактическая ошибка, устаревшая цифра, пропущенное условие, непонятное место, кривая логика, нарушенное требование заказчика. По вкусу — «мне кажется, тут лучше другое слово», «я бы начал с другого», «как-то не звучит».

Разница не в том, что вкусовые замечания глупые. Разница в том, как с ними работать. Правку по сути нужно внести или обосновать отказ. Вкусовую — можно принять, если она не ухудшает текст, и спокойно не принять, если это просто другая манера письма. Спорить с вкусовыми замечаниями по существу невозможно: аргументов «правильно» и «неправильно» там нет, есть только предпочтения, и попытка доказать своё превращается в затяжной обмен письмами.

Разложить список по этому признаку модель умеет — попросите промаркировать каждый пункт как «по сути» или «по вкусу» и коротко пояснить критерий, а спорные отправить в третью группу. Дальше сами перепроверьте пограничные случаи: иногда за «как-то не звучит» стоит реальная проблема, которую человек не смог сформулировать.

Отдельно проверьте, не съедают ли вкусовые правки вашу интонацию. Если рецензентов трое и каждый чуть-чуть подровнял текст под себя, на выходе получается усреднённый безликий документ. Как удерживать собственный голос при таком давлении, подробно разобрано в статье про свой голос в тексте.

Ответы на комментарии: три тона на каждый случай

Отвечать всё равно придётся — молча внести половину правок и проигнорировать остальные значит получить второй круг согласования. Ситуаций по сути три: согласиться, отклонить с обоснованием, попросить уточнить.

Проще всего собрать заготовки одним запросом, сразу в трёх тональностях: нейтрально-деловой, тёплой коллегиальной и предельно короткой.

Ниже пункт из списка замечаний к документу.
Напиши ответ рецензенту в трёх вариантах тона: нейтрально-деловой,
тёплый коллегиальный, максимально короткий.

Тип ответа: [согласие / отклонение с обоснованием / просьба уточнить].
Ответ не длиннее трёх предложений.
Без канцелярита, без извинений на ровном месте, без комплиментов замечанию.
При отклонении обязательно называй причину, а не просто «оставим как есть».

Замечание:
"""
[вставьте пункт]
"""

Дальше выбираете вариант под конкретного человека и правите под себя. Согласие обычно достаточно свести к одной строке: что именно изменено и где смотреть. Отклонение требует причины — «это требование заказчика из брифа», «цифра из отчёта за июль, она верная», «этот абзац дублирует раздел 2». Просьба уточнить работает, когда замечание непонятное: не «поясните», а конкретно — «речь про третий абзац или про весь раздел». Если ответ получается тяжёлым и разговор уже напряжённый, помогут приёмы из материала про ответ на сложное письмо.

Формулировки от лица рецензентов, разумеется, не выдумывайте — отвечаете вы от себя, а их слова цитируйте как есть.

Финальная сверка: что модель могла потерять

Сведение списка — единственный шаг, где реально теряются данные, и проверять его нужно всегда. Модель может склеить два похожих по формулировке, но разных по смыслу замечания, может потерять пункт из середины длинного списка, может уронить имя автора при объединении.

Проверка делается в три приёма, все быстрые. Первый — арифметика: посчитайте пункты в исходнике и в сведённом списке. Второй — авторы: убедитесь, что каждый рецензент представлен, и если у одного из трёх было восемь замечаний, а в итоге он упоминается дважды, это повод присмотреться. Третий — прямой вопрос модели.

Покажи таблицей, какие пункты исходного списка ты объединила.
В первом столбце — номер итогового пункта, во втором — дословные цитаты
всех исходных замечаний, которые в него вошли, с авторами.
Отдельным списком перечисли исходные пункты, которые никуда не вошли,
и объясни почему.

Такая таблица сразу показывает натяжки: если в один пункт склеены три реплики, из которых две про факты, а одна про стиль, склейку надо разбирать. Пункты, которые «никуда не вошли», проверяйте глазами по исходнику — именно там прячутся потери.

И последнее ограничение. Если документ юридический — договор, соглашение, любой текст с обязательствами, — модель годится ровно для того, чтобы навести порядок в списке замечаний. Оценивать, чем обернётся принятая правка, должен юрист. Аккуратный список тут помогает: с ним разговор со специалистом становится короче и дешевле.

Частые вопросы